Регулирането на изкуствения интелект е нещо повече от безопасност

Писателят е юрист и създател на „ Цифровата република: Връщане на контрола над технологиите “

Касапницата в заседателната зала на OpenAI от предишния месец — в която основният изпълнителен шеф, Сам Алтман, беше свален и възобновен за по-малко от седмица – сподели, че компанията е разкъсвана от същия въпрос, който ще господства в политиката през 2024 година: доколко все по-способните AI системи би трябвало да бъдат лимитирани от държавна регулация?

В последна сметка това е въпрос към политиците, а не към корпорациите. И държавното управление на Обединеното кралство неотдавна откри своя отговор: сигурността преди всичко. Регулаторните ориентири през 2023 година бяха Законът за онлайн сигурността и Срещата на върха за сигурността на ИИ. „ Безопасността “ беше главен приоритет и за двамата. Актът последва самоубийството на 14-годишната Моли Ръсел, на която беше връчен поток от онлайн наличие, обвързвано със самонараняване. Тя имаше за цел да трансформира Англия в „ най-безопасното място в света за онлайн “. Срещата на върха задвижи регулаторната топка в сходна посока за ИИ. Декларацията от Блечли съдържаше седем препратки към „ сигурността “ и Институтът за сигурност на изкуствения разсъдък на Обединеното кралство към този момент интензивно набира личен състав.

Разумно е държавното управление да играе ролята на наблюдаващ на сигурността. Мощните технологии крият опасности и те би трябвало да се ръководят групово, вместо да оставят хората да се грижат сами. Точно както от нас не се желае да инспектираме окабеляването на самолета, преди да се качим на борда, не би трябвало да бъдем поканени да „ съгласяваме “ с ослепителни технологии, чиято работа съвсем не разбираме.

Но парадигмата за сигурност ще отведи ни толкоз надалеч. В бъдеще регулирането няма да бъде толкоз просто, колкото насърчаването на положителните и смекчаването на неприятните елементи на новите технологии. Това е по този начин, тъй като ще бъде мъчно да се съгласим кое е положително или неприятно преди всичко.

Вземете да вземем за пример разногласието, който неотдавна раздруса филмовата промишленост в Съединени американски щати. Сценаристите и актьорите стачкуваха, частично с цел да обезпечат гаранции, че изкуственият разсъдък няма да ги размени. Притесненията им бяха основателни. AI системите могат от ден на ден да генерират прозаичност, която съперничи на най-талантливите хора, а генерираните от AI резултати от ден на ден ще могат да изместват лицата, телата и гласовете на човешки артисти.

Под повърхността обаче това беше повече от промишлен спор. Това разкри по-дълбоко противоречие по отношение на природата на самия филм. Смисълът на кино изкуството ли е да обезпечава прехраната на хората във филмовата промишленост? Или е да обезпечи стимулация и наслада за потребителите? Когато тези цели се сблъскат, кое е по-важно?

Представете си бъдеще, в което фамилиите могат просто да командват на своя тв приемник да генерира филм с холивудско качество. Те могат да избират жанра и да усъвършенстват за комедия, принуждение или секс. При актуалната софтуерна траектория това не е пресилено.

Някои бъдещи ценители към момента може да избират творби, основани от хора, тъкмо както някои през днешния ден избират филмите от 60-те години на предишния век пред актуалната CGI. Но доста други биха видели това като революционна демократизация на киното. Вместо да се постанова да поръчват от менюто на Холивуд, хората биха могли да извикат свои лични естетически вселени. Нашите внуци може би ще се чудят, че през 2023 година филмите към момента са ръчно правени от хора; тъкмо както намираме за ексцентрично, че в предишното всяко колело е правено по поръчка от кочияш.

Подобен спор се разиграва и в света на литературата. Маргарет Атууд и Стивън Кинг са загрижени, че техните творби се употребяват за образование на AI системи, които могат (според термина на Атууд) да „ изсумтят “ прозаичност по команда. Разочарованието им е разбираемо, изключително когато не получават възнаграждения.

Но от позиция на човечеството не би ли било удивително да можем да сътворяваме нови романи в прозата на Атууд, шедьоври в стила на Моцарт или филми в стила на Хичкок — или може би нови творби на изкуството, съчетаващи гениите и на тримата - дълго откакто тези гении са напуснали Земята? Дали задачата на изкуството е единствено да уважава и компенсира художниците или да предизвика естетическо стимулиране и културен прогрес?

Това не са лесни въпроси – и това е смисълът. По-скоро се колебая, че бордът на OpenAI има отговорите на тях. И на тях не може просто да се отговори посредством позоваване на „ сигурност “. Тези диспути са за полезности. Те ни карат да избираме, по думите на Амос Оз, сред „ вярното и вярното “.

С подобряването на изкуствения разсъдък никоя област на човешка активност няма да остане незасегната от този тип несъгласия. Няма да се съгласим с потреблението на безчовечен „ гласове “ в политическия спор. Ще се тревожим за машини, които основават прочувствени или еротични връзки с потребителите си. В правото, медицината, образованието и войната нови етични проблеми ще избухнат и ще изискват позволение.

Регулирането на технологиите е обвързвано с сигурността, само че също по този начин и с типа цивилизация, която желаеме да създадем за себе си. Не можем да оставим тези огромни морални въпроси на AI фирмите да вземат решение.